Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

nietzscheana

"Мы являемся свидетелями установления тоталитарной демократии".

Предлагаем интервью русского философа Александра Зиновьева, которое он дал на Западе перед окончательным возвращением в Россию. Беседа состоялась в июне 1999 года в Берлине.

Вопрос: С какими чувствами Вы возвращаетесь на Родину после столь длительной ссылки?

Александр Зиновьев: С чувством, что когда-то покинул сильную, уважаемую, даже внушающую страх державу, а, вернувшись, обнаружил побеждённую страну, всю в руинах. В отличие от других я бы никогда не покинул СССР, если бы у меня был хоть какой-то выбор. Эмиграция стала для меня настоящим наказанием.

Вопрос: Тем не менее, Вас приняли здесь (в Германии. — Прим. перев.) с распростёртыми руками!

Александр Зиновьев: Это правда… Но, несмотря на триумфальный приём и мировой успех моих книг, я всегда чувствовал себя здесь чужим.

Вопрос: После краха коммунизма основным предметом Ваших исследований стала западная система. Почему?

Александр Зиновьев: Потому что произошло то, что я предсказывал: падение коммунизма превратилось в развал России.

Вопрос: Выходит, борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию?

Александр Зиновьев: Совершенно верно. Я это говорю, потому что в своё время был невольным соучастником этого для меня постыдного действа. Российскую катастрофу хотели и запрограммировали здесь, на Западе. Я читал документы, участвовал в исследованиях, которые, под видом идеологической борьбы, на самом деле готовили гибель России. И это стало для меня настолько невыносимым, что я не смог больше находиться в лагере тех, кто уничтожает мой народ и мою страну. Запад мне не чужой, но я рассматриваю его как вражескую державу.

Вопрос: Вы стали патриотом?

Александр Зиновьев: Патриотизм меня не касается. Я получил интернациональное воспитание и остаюсь ему верным. Я даже не могу сказать люблю я или нет русских и Россию. Однако я принадлежу этому народу и этой стране. Я являюсь их частью. Нынешние страдания моего народа так ужасны, что я не могу спокойно наблюдать за ними издалека. Грубость глобализации выявляет недопустимые вещи.

Вопрос: Тем не менее, сегодня многие бывшие советские диссиденты отзываются о своей прежней Родине как о стране прав человека и демократии. И теперь, когда эта точка зрения стала общепринятой на Западе, Вы её пытаетесь опровергнуть. Нет ли здесь противоречия?

Александр Зиновьев: Во время Холодной войны демократия была оружием в борьбе против коммунистического тоталитаризма. Сегодня мы понимаем, что эпоха Холодной войны была кульминационным моментом в истории Запада. В это время на Западе было все: беспрецедентный рост благосостояния, подлинная свобода, невероятный социальный прогресс, колоссальные научные и технические открытия! Но в то же время Запад незаметно менялся. Начатая в то время робкая интеграция развитых стран была, по сути, предтечей интернационализации экономики и глобализации власти, свидетелями чего мы сегодня являемся. Интеграция может служить росту общего благосостояния и иметь положительные последствия, если, например, она удовлетворяет легитимное стремление братских народов к объединению. Однако та интеграция, о которой идёт речь, была с самого начала продумана как вертикальная структура, жёстко контролируемая наднациональной властью. И без успешного проведения российской, против Советов, контрреволюции, Запад не смог бы приступить к глобализации.

Вопрос: Значит, роль Горбачёва не была положительной?

Александр Зиновьев: Я смотрю на вещи немного под другим углом. Вопреки устоявшемуся мнению, советский коммунизм развалился не в силу внутренних причин. Его развал, безусловно, самая великая победа в истории Запада. Неслыханная победа, которая, я повторюсь, делает возможным установление планетарной власти. Конец коммунизма также ознаменовал конец демократии. Сегодняшняя эпоха не просто пост-коммунистическая, она ещё и пост-демократическая! Сегодня мы являемся свидетелями установления демократического тоталитаризма или, если хотите, тоталитарной демократии.

Collapse )

nietzscheana

(no subject)

«Я называю правой позицию, с которой разнообразие мира и относительное неравенство как его неизбежное следствие, рассматриваются как благо, а тенденция к увеличению однородности мира, являющееся результатом двухтысячелетнего господства эгалитарной идеологии, — как зло… Я вижу врага не в левых и не в коммунистах, а в той эгалитарной идеологии, разновидности которой, религиозные и светские, метафизические или якобы „научные“ процветали на протяжении двух тысяч лет. „Идеи 1789 года“ — лишь этап её развития, а коммунизм — её неизбежное следствие.»
- Ален де Бенуа.
nietzscheana

(no subject)

Я отрицаю связь либерализма с индивидуализмом. Потому что в действительности происходит противостояние не между коллективизмом и либеральным индивидуализмом, а между традиционным коллективизмом и либеральным (буржуазным) коллективизмом. Отменяя традиционные формы организации общества (семью, род, общину, церковь, нацию и т.п.), либерализм, не атомизирует социум, а подменяет старые формы организации общества новыми - такими как корпорация, коллектив потребителей, зрителей и т.п. Иными словами, либерализм ошибочно был отождествлён с индивидуализмом. Либеральная (буржуазная) парадигма навязывает либеральный (буржуазный) коллективизм именуемый "модой" и "массовой культурой".
Либерализм существует по формуле "моя свобода кончается там, где начинается свобода другого" - но при таком подходе "Моя свобода" так никогда и не начнётся.
Либеральное общество это не начало индивидуализма, а его могила. Либерализм претендует на то чтобы быть новой Традицией, где политкорректность это священное табу. Либерализм это унификация и тоталитарная диктатура против Личности.
Настоящий индивидуализм - это устойчивая поведенческая модель обращённая за рамки господствующей парадигмы. А если все делают одно и тоже, потребляют одно и то же дерьмо, то какой же это индивидуализм? Либерализму не нужна Личность, либерализму нужно "гражданское общество" где все имеют одинаковые политические взгляды и мировоззренческие установки. Декларируя формулу "ты - пуп земли" либерализм, тем не менее, генерирует социум слабых и убогих в нравственном отношении существ с очень низкой самооценкой, чьё мнение о себе всецело зависит от мнения окружающих и в конечном итоге этой взаимосвязи упирается в архетипы насаждаемые массовой культурой. Если каждый из субъектов "пуп земли", то все вместе они - колония вольвокса. Индивидуализма в это системе не может существовать в принципе, ни в каком виде и ни под каким соусом.
Свобода слова тоже отсутствует. К примеру, в каком из средств массовой (дез-)информации запада вы наблюдали последовательную критику в адрес фундаментальных принципов демократии и всеобщего избирательного права?
Индивидуализм воспрянет лишь со смертью унифицирующей личности и общности либеральной парадигмы.
Либеральная идеология так же тоталитарна как нацизм или коммунизм, по количеству человеческих жертв принесённых на свой алтарь агрессивной экспансией она давно уже достойна своего "Нюрнбергского процесса"


Е.А. Световидов.
nietzscheana

Сергей Морозов - История массы

Рожденные

§1

Посреди человеческого творения - интернета, а до его поры, во многих книгах, в том числе либеральных, либертарианских, даже про-ницшеанских, таких как "Сила есть Право", стоит одна ошибка. Скорее даже не ошибка, а недопонимание, отсутствие категорий, там, где они попросту необходимы.
Я говорю о разграничении силы и власти. О разграничении дворян и разбойников. Не знаю, почему сейчас, когда нет никаких дворян, я решил написать и утвердить четкие границы, но это стало моей идеологией, моей главной идеей, научившей меня всему, что я есть. Правду говорил один мудрец, - больше всего учит жизни та книга, которую пишешь ты сам.
Казалось бы, проблема не особенно важная или трудная, но я натыкаюсь на подобное недопонимание везде. Редберд, осознавая отличие между тираном и монархом, все же напирает на то, что все хорошее можно отличить по силе, Рэнд клеймит любую силу как грабительскую и разделяет желание влавствовать над природой и над людьми, хотя движет ими одно и тоже и, зачастую, хорошее здесь пересекается с плохим(с1), Эвола путается внутри различных эгоизмов, отрицает волю к власти и все глубже проваливается в метафизику, не находя точного критерия для определения качества человека.
Суть проблемы можно осветить его же цитатой, но она не дает полного обьяснения.(с2)
Ницше знал разницу, в "По ту сторону Добра и Зла"(241), он смеялся над тем, что даже два старика знают  и он лучший из тех кто знал, но все же его мораль господ осталась непонятой и отчасти смазанной.
Среди тех, кто знал, необходимо упомянуть также Освальда Шпенглера. Быть может, осознание этого различия и есть причина его пессимизма, сама его жизнь есть пример такого различия, его забвение же есть пример впадения национал-социалистов в ошибку, нарушения акцента, ему следовало в первую очередь обратится к нацистам именно с обьяснением этой разницы. Он пытался предупредить их, что видно по одной только его фразе, брошенной после победы Гитлера:
"«Этот приход к власти произошел в вихре силы и слабости."
Оба философа упоминали об этом разделении сухо, просто, сжато, оно было для них чем то самим собой разумеющимся, ныне же оно утрачивается с поражающей скоростью, а скоро, быть может, полностью забудется, ибо даже пресловутая мораль господ ныне трактуется совершенно неверно, как что то догматичное и идеалистическое.
Ныне говорят, методы, - вот основное различие между господином и рабом. Но методы не так важны и не могут в полной мере указывать на типаж, другое дело метод использования методов как таковых.
Почему до сих пор все попытки взрастить человеческого хищника, "белокурую-белогривую бестию"(а такие попытки были) имели неполный, чуть ли не половинчатый успех и характер? Потому что не различали виды человеческого зверя, коих две - падальщик и хищник, Гиена и Лев, как я буду для удобства именовать их в дальнейшем.
В принципе, эти "виды" не нужно рассматривать как двоичную монаду типов или способов существования, - это методы использования инструментов и утверждения целей, и "типаж" здесь обозначает лишь уклонение человека в определенную сторону на линейке методологии. Лев может ошибаться, а Гиена вдруг получить то, чего ей не полагалось, но ошибка будет отступом назад, а успех шагом вперед.
Collapse )
nietzscheana

Николас Давила Гомес, избранные схолии.

Дистанция между нациями, общественными классами, культурами и расами - вещь незначительная. Линия разлома пролегает между плебейским сознанием и аристократическим.

Аристократическое общество - это то общество, где стремление к личностному совершенствованию составляет живой дух социальных институтов.

Тот, кто не поворачивается спиной к современному миру, - покрывает себя позором.

Наша цивилизация - это дворец в стиле барокко, в который ворвалась немытая чернь.

Лишь немногие из дискуссий являются чем-то бОльшим - споров между глупостью и банальностью.

Современные народы - не совсем люди. Это потомство победившего плебса.

Заблуждаться - дело человеческое, лгать - демократическое.

Демократия не доверяет власти тому, кто не воздает ей почестей, жертвуя на ее алтарь свои честь и вкус.

Пена у рта - это необходимая смазка демократических колес.

Демократ убежден, что быть правым - это орать в самом большом хоре.

Всеобщее избирательное право сегодня выглядит менее нелепым, чем вчера: не потому, что теперешнее большинство лучше образовано, но потому, что хуже образовано теперешнее меньшинство.

В аристократические эпохи то, что имеет ценность, - не имеет цены; в демократические то, что не имеет цены - не ценится вообще.

Ни бедность, ни богатство не являются категориями духа. Богатство благородной души и бедность благородной души так же равны, как богатство и бедность души подлой.

Философия, литература, искусства, гуманитарные науки являются сегодня отраслями, в которых проявился рост "скрытой безработицы".

Величайшим обвинением современного мира является его архитектура.

Общества, пытающиеся ликвидировать необходимые институты, обрекает себя на худшее. Там, где не правит военный, к власти придет полицейский.

Революционер открывает для себя "подлинный дух революции" только перед лицом революционного трибунала, который выносит ему приговор.

Гений оставляет свои труды не "человечеству", а подобному себе гению.

Благородным человеком называется тот, кто предъявляет к себе требования, не вынуждаемые обстоятельствами.

На реакционера наводит страх не столько плебейская гулянка, с которой начинаются революции, сколько беззаветный мещанский режим,устанавливающийся после них.

Сегодня уже нет высших слоев и народа, а есть только богатое и бедное население.

Образование не лечит от глупости, оно ее вооружает.

Там, где исчезают остатки феодальной зависимости, растущее чувство опустошенности и социальное одиночество личности втискивает ее в тоталитарную массу.

На своем месте никто не смешон; на чужом анекдотичен любой.
Блюз

5 экспериментов


Эксперимент Аша (1951)

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.

Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?

Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

Эксперимент с добрым самаритянином (1973)

Collapse )

Блюз

Стадо "человеков"

На ряду с фильмом "Я и другие", эьт два документальных фильма могут продолжить бесконечную тему "человековасти", тему, которую можно назвать "та самая человеческая сущность". едва стоит дать в руки банальному среднестатистическому участнику общественных отношений в руки хоть небольшую власть, он сразу же примерять на себе корону. И чем более низкие устремления этого индивида, тем больше он наслаждается своей ролью.
Первый фильм рассказывает о Стэнфордском эксперименте, в котором несколько студентов стали заключенными, а несколько их тюремщиками.
По специфике своей профессии, а также после пребывания в различных силовых структурах, я каждый раз видел подтверждение выводов этого фильма. Хотя подобная ситуация не ограничивается лишь казармой, тюрьмой, подобное очень хорошо отражено в монастырях, детских домах, школах.



nietzscheana

Д.Кирильченко о ницшеанстве

В мае 2013 года в издательстве "Культурная революция" состоялась встреча автора сайта nietzsche.ru Дмитрия Фьюче с сооснователем движения ARES, историком и поэтом Дмитрием Кирильченко. Вашему вниманию небольшая выдержка из обширной беседы:

Д.Ф. А как по-вашему аутентичные ницшеанцы приходят к Ницше?
Д.К. Ницшеанство – это широчайшее пространство идей и жизненных практик. Люди, предрасположенные к ницшеанскому видению мира, должны бы стекаться к его учению со всех ареалов жизнедеятельности. Из мира политики через доктрину аристократизма, из искусства через любовь к живому классицизму, из науки, в конце концов. Но этого не происходит, потому что в мире, где философия неотделима от унылой схоластики, нельзя именоваться философом и рассчитывать на серьёзное к себе отношение. Как это не печально, но сегодняшний читатель Ницше – это рефлексирующий интеллигент. Он будет бесконечно блуждать в лабиринтах ницшеанских идей, но так ничего и не поймёт.
Д.Ф. Да интеллигенты-ницшеанцы оставили после себя плохое впечатление, изрядно поработав на дискредитацию Ницше в глазах людей действия. Так что соглашусь с вами, что аутентичных ницшеанцев пока еще и не было. Может Гитлер?
Д.К.Гитлер хорошо знал Ницше и руководствовался многими его положениями, но ницшеанцем он всё-таки не был.
Д.Ф. А что случилось теперь, почему теперь должны появиться аутентичные ницшеанцы?
Д.К. Ницшеанский психотип существовал всегда. Проблема лишь в том, что долгое время он был исключён из общественной жизни. В сфере религии доминировало христианство с его постулатом «блаженны нищие духом», в политике – демократия с её заискиванием перед чернью, областью применения воли было и остаётся одно лишь предпринимательство. Поэтому не удивительно, что среди тех, кого можно назвать ницшеанцами, царили смятение и разлад. Сделать так, чтобы они, наконец, осознали себя и свой «классовый интерес» – вот цель аристократического движения.
Д.Ф. Значит в ARES’е уже собрались аутентичные ницшеанцы? Чем же они отличаются от увлекающихся философией интеллигентов?
Д.К. То о чём я говорю, есть ницшеанство на уровне инстинкта. Можно запросто быть ницшеанцем, будучи даже не осведомлённым, кто такой Ницше. Тут важно понять, что подлинное ницшеанство - это не догматика и не преклонение перед любимым философом, это постоянное самосогласование с живым течением жизни. Интеллигент банален. Зачем он занимается умственной деятельностью? Чтобы больше знать. Ницшеанец живёт по иным законам. Он постигает, потому что знание делает его сильнее. Что касается меня и других членов аристократического движения, то я воздержусь давать оценки. «И узнаете вы их по плодам их».

Полный текст беседы - http://www.nietzsche.ru/around/meeting/kirilhenko/